Могут и сгореть...
В экспертных заключениях по поводу того, оскорбляет или не оскорбляет чувства верующих фильм Алексея Учителя «Матильда», — разбирался «The New Times».
В ходе последней «Прямой линии» Владимир Путин на вопрос актера Сергея Безрукова о скандале вокруг фильма Алексея Учителя «Матильда», который уже почти год раздувает депутат Наталья Поклонская, ответил почти прямо: «Вы сказали, что пытаются запретить. Никто не пытается запретить. У нее есть позиция, она пытается эту позицию защитить, обращается в различные инстанции, но никаких решений по этому поводу, как вы знаете, каких-то запретных нет». На понятном любому чиновнику языке это сигнал — Учителя трогать нельзя, фильму ничто не грозит. Свидетельством тому — реакция Никиты Михалкова, мастера считывать сигналы начальства. Через несколько дней после «Прямой линии» он назвал попытки запретить фильм «безумием», и о Наталье Поклонской тоже отозвался довольно резко.
Фильм пообещали показать депутатам, чтобы снять все вопросы, однако Поклонская смотреть «Матильду» отказалась. Она — воспитанница другой политической культуры, разбираться с сигналами не умеет и продолжает свой крестовый поход. В свежем (от 23 июня) интервью «Агентству федеральной информации», специализирующемуся в основном на новостях из самопровозглашенных ЛНР и ДНР, Поклонская в очередной раз заявила, что запрета фильма требуют «40 тыс. христиан и мусульман» и что за его просмотр в некоторых монастырях отлучают от причастия (хоть и не рассказала, кто и зачем устраивает в монастырях просмотры еще не готового фильма). Кроме того, в конце июня в книжных магазинах Екатеринбурга появилась в продаже книга «Ложь «Матильды», подготовленная, как сообщает аннотация, по заказу депутата Натальи Поклонской.
Создатели фильма заказали независимую экспертизу, призванную ответить на вопрос: есть ли в нем признаки «оскорбления чувств верующих».
Текст экспертного заключения, подготовленного специалистами Санкт-Петербургского государственного университета, имеется в распоряжении The New Times.
Защита режиссера
Авторы экспертизы, заказанной творческо-производственным объединением «Рок» Алексея Учителя, в отличие от всех критиков «Матильды», видели фильм и отнеслись к нему довольно критически, в частности — отметили несколько конкретных эпизодов, в которых авторы «Матильды» разошлись с исторической действительностью. Без документальной точности в фильме отображен эпизод знакомства наследника российского престола с балериной, эпизод крушения царского поезда в Боках 17 октября 1888 года, «дополнены фактами художественной действительности» эпизоды, связанные с коронацией Николая II. Однако, несмотря на вольность режиссерских трактовок, никаких покушений на чувства верующих здесь обнаружить не удается.
Но едва ли не по главному пункту обвинений Поклонской, которая неоднократно настаивала, что сюжет фильма целиком вымышлен, историки из Центра экспертиз СПбГУ наносят неотразимый удар: «Близкие отношения между Николаем Романовым и Матильдой Кшесинской являются установленным достоверным историческим фактом. Об этом, в частности, пишет М. Кшесинская в своих воспоминаниях». Приводятся также цитаты из дневников самого Николая: «Согласно откровенным дневникам Николая II связь эта имела явно любовный аспект. Характерна запись «В 12 часов отправился к М.К., у которой оставался до 4 час. Хорошо поболтали, посмеялись и повозились».
Подчеркивается, что никаких попыток принизить образ императрицы Александры Федоровны (до замужества — принцессы Алисы Гессенской) в «Матильде» нет: «Алиса Гессенская показана в фильме как умная женщина, которая уверена в своих силах и обаянии». То же касается и самого будущего императора: «В фильме персонаж Николай II показан с двух сторон, с одной — как молодой человек, который увлечен балериной Мариинского театра Матильдой Кшесинской, с другой — как наследник российского престола, который понимает свой долг перед страной («Как наследник, я всегда должен быть готов»).
Также эксперты подробно, по пунктам, рассматривают возможные обвинения, которые создателям фильма можно предъявить с точки зрения «закона о защите чувств верующих», и утверждают: «Можно сделать вывод об отсутствии в представленных материалах признаков оскорбительных, унизительных характеристик в отношении какой-либо группы. В материалах не выявлены признаки обоснования необходимости ненавистнического, враждебного отношения к кому-либо, не выявлены признаки призыва или обоснования необходимости совершения противоправных действий в отношении кого-либо».
Завершается текст экспертизы характерной оговоркой:
«Фильм нельзя охарактеризовать как исторический или биографический, так как в нем имеют место упомянутые расхождения между фактами художественной реальности и историческими фактами. На наш взгляд, указание на то, что фильм не является прямым биографическим или историческим, может дополнительно содержаться в титрах фильма».
Это, конечно, приглашение оппонентов к диалогу, попытка найти компромисс.
Атака депутата
/Но Поклонская ни к каким компромиссам не готова. Она также заказывала экспертизу фильма (ей занимались проверенные эксперты, уже привлекавшиеся ранее для выявления мыслепреступлений). Специалисты, работавшие для Поклонской, — Виктор Слободчиков, Игорь Понкин, Всеволод Троицкий, Александр Евдокимов (психолог, юрист, литературовед и специалист по утилизации смазочных материалов соответственно) — фильм не видели и имели дело только со сценарием и трейлерами.
Наталья Поклонская опубликовала результаты их труда еще в апреле. Документ немедленно растащили на цитаты. Вот некоторые фрагменты: «Для пояснения негативного индивидуально-психологического и социально-психологического выбора актера с порноамплуа на роль Николая II, канонизированного Русской Православной Церковью и религиозно почитаемого верующими Русской Православной Церкви, приведем пример приблизительно такого же психологического воздействия: приглашение (в некоем гипотетическом фильме) играть роль кого-либо из создателей фильма или его родственника (например, отца) какого-нибудь известного порноактера, снявшегося к тому же в крайне оскорбительном для иудаистов и возбуждающем к ним ненависть фильме».
В «Матильде» роль Николая исполняет Ларс Айдингер, снявшийся у Питера Гринуэя в фильме «Гольциус и Пеликанья компания». Эксперты от Поклонской почему-то сочли работу классика мирового кинематографа порнографической.
Вот еще: «Применение создателями фильма «Матильда» (выявленных в нем и описанных выше) приемов направлено на формирование вполне определенных, крайне оскорбительных для православных христиан — верующих Русской Православной Церкви, издевательски девальвированных (литотизированных) и пейоративно и дисфорически денигративных образов канонизированных Русской Православной Церковью как святых (царственных страстотерпцев) Николая II (Романова) и его супругиАлександры Федоровны».
И, пожалуй, самый знаменитый отрывок: «Усиливает негативный образ персонажа «Николай II» приписывание ему выбора в пользу вызывающей отвращение, совершенно некрасивой (с точки зрения классических европейских и, в частности, русских представлений о женской красоте) по внешности и иным физическим данным Матильды Кшесинской (на известных ее фотографиях четко видны: выпирающие кривые зубы, вытянутая вперед форма лица, делающая ее внешне схожей с мышью или крысой, несуразная фигура)».
Так же вопреки общеизвестным фактам, подкрепленным обильными свидетельствами современников, а также самих влюбленных — Николая и Матильды, эксперты доказывают, что никакого романа между наследником и балериной вообще никогда не было.
Слово государя
/Столкновение двух экспертиз могло бы послужить поводом для серьезной общественной дискуссии. Попытка (увы, уже не первая) применить на практике «закон о защите чувств верующих» (то есть статьи 148 Уголовного кодекса) позволяет еще раз напомнить, что он, скорее всего, противоречит статье 29 Конституции, гарантирующей свободу слова и мысли и запрещающей цензуру. Но никакой дискуссии не будет — интеллигентная тусовка удовлетворится тем, что благодаря вмешательству первого лица, по одному его слову, фильм выйдет на экраны. Поклонская получит возможность еще раз изложить свои нетривиальные взгляды на историю, религию и пределы творческой свободы в сочувствующих делу одичания страны изданиях.
Впрочем, не стоит забывать и о низовом движении тех, кто всерьез воспринял пропаганду последних лет, бесконечные рассуждения о нашем особом пути, духовных скрепах и загнивающем Западе. Недаром ведь еще в начале года широкой публике не очень известный, но в кругах радикальных православных христиан довольно популярный лидер движения «Христианское государство — Святая Русь» Александр Калинин разослал в тысячу кинотеатров письмо с предупреждением: кинотеатр, рискнувший показать «Матильду», может и сгореть.
* * *
Иван Давыдов
«The New Times»