…или О чём молчали СМИ
Редакция газеты в Цюрихе. (Фото: «Nautilus»)
Если не получается сразу врезаться в тему, попытайтесь выразить её каким-то анекдотом, с бородой.
В данном случае даже с пейсами. Например, в одесской школе: «Мойше, сколько будет дважды два? – А мы продаём или покупаем?»
В контекстеПришли, чтобы остаться: джихад обосновался в Европе Мусульманские кварталы представляются итальянцам территориями, которые больше не принадлежат Италии: из-за леса вывесок на фасадах, одежды, уличных торговцев, арабских надписей в витринах, а на улице громко слышна арабская речь.
Что такого из ряда вон выходящего произошло неделю назад в Турине? От демонстрации против социальной политики правительства Италии откололась группа, решившая, чтобы «два раза на осенние ветра не выходить», заодно и разгромить редакцию газеты «La Stampa».
Странно, но большинство сотрудников редакции само принимало участие в той самой демонстрации, по каковой причине редакция оказалась почти пустой! Тогда в чём же причина погрома? О, она вполне универсальная: «В знак протеста против геноцида…»
А где у нас сегодня геноцид? Ну, не в Конго же, конечно, и не в Судане или в Мьянме!
Сразу же расставим точки над «i»: ну конечно же, «La Stampa» тоже не поддерживает – не одобряет зачистку Израилем бандитов в Газе, однако, по мнению погромщиков, делает это совершенно не на требуемом уровне! И вот эта «сердечная недостаточность» тяжко ранит нежные души про-палестинского хулиганья… В общем, получилось довольно впечатляюще:
В здании редакции газеты краской из баллончика были разрисованы граффити, а в ворота бросали навоз. Протестующие, некоторые из которых были в масках, сбрасывали со столов стопки газет и книг, скандируя лозунги вроде «Журналист-террорист, ты первый в списке» и «Журналист, я тебя убью». («L’Unione Sarda»)
Наверное, дело тут не в одном Израиле, поскольку «протестующие» нападали, выкрикивая не только дежурное «Свободу Палестине», но и то, что «журналисты причастны к аресту Мохамеда Шахина», имея в виду имама из Турина, приказ о высылке которого был издан несколько дней назад - после того, как тот назвал 7 октября «актом сопротивления». Вообще за подобные мелкие шалости имамов из Европы не выгоняют, но, очевидно, этот служитель культа «самой мирной религии» власти уже основательно «достал», и не только этим…
Полный комплект туринскому флэш-мобу a lá «Шарли-лайт» обеспечила уже печально знаменитая «спецдокладчица ООН по правам палестинцев» Франческа Альбанезе, которая, вместо того, чтобы сойти за умную и раз в жизни промолчать, заявила, что:
«этот инцидент может послужить “предупреждением” для журналистов “вернуться к выполнению своей работы”, намекая на более деликатное освещение позиции Израиля в отношении войны в Газе и геноцида палестинцев.»
Встретив жёсткую критику со стороны премьер-министра Италии Джоржи Мелони, Альбанезе тут же включила заднюю передачу, и заявила в телепрограмме La7, что её, дескать, критикуют несправедливо, что это она вовсе не призывала к насилию… И заверила зрителей: «Они нападают на меня, потому что боятся того, что я представляю».
В контекстеЧто на самом деле происходит в Нидерландах, но не попадает в СМИ Голландцы в большинстве своем придерживаются правоцентристских взглядов. Получается, что элита в администрации и СМИ придерживается более левых взглядов, чем население в целом. В результате возникает недовольство, когда после выборов правительство больше ориентируется на Брюссель, чем прислушивается к среднему гражданину.
Нет никакого смысла раскручивать саму историю, в которой и всё без того до предела ясно. Все итальянские политики, от президента Серджио Матареллы до премьер-министра Джорджи Мелони осудили этот налёт. Как писала «La Milano»,
«для многих мысль о нападении на редакцию газеты в тот самый день, когда журналисты бастовали “за свободную, демократическую и плюралистичную информацию”, делала этот эпизод ещё более символичным и тревожным.»
Сама Мелони высказалась ещё более конкретно:
«Свобода прессы является столпом нашей демократии и должна всегда защищаться, без всяких двусмысленностей», - ответила Мелони, добавив, что «насилие не может быть оправдано или сведено к минимуму».
Разумеется, нападение осудили и международные журналистские организации: например, Committee to Protect Journalists (CPJ) на следующий день заявила, что этот погром является «опасной эскалацией насилия против прессы», и призвала власти обеспечить безопасность СМИ.
А «Brussels Signal» охарактеризовала произошедшее как «налёт», и вышла 1-го декабря с заголовком: «В Италии разгораются дебаты о свободе прессы».
Согласимся - самая своевременная тема для обсуждения в Европе в XXI веке!
Итак, будем считать, что с тем, что мы покупаем, полная ясность имеется. Теперь самый раз разобраться с тем, а что мы, собственно, продаём?
И вот тут сразу же возникают вопросы…
В контекстеГеноцид на наших глазах ОАЭ по этим правилам играет в Йемене, где входит в состав антихуситской коалиции интервентов, в Ливии и Судане. Причем в последнем шансы на успех выглядят наиболее высокими. Ведь важно не только, чтобы твоя сторона выиграла, но и чтобы потом она не заартачилась своему включению в неформальную империю.
Понятно, что что-то там с перепугу понаписала итальянская пресса: ну не могут итальянские СМИ не цитировать своих политиков, тем более, когда они все в едином порыве встают на защиту демократии и свободной прессы! Разве можно не восхититься этим «No pasaran!»?
Да и цеховая солидарность, по идее, тоже должна присутствовать: кому охота, чтобы тебе разнесли рабочее место или разбросали по редакционным коридорам навоз?
(Кстати, последняя деталь указывает, что этот «взрыв праведного гнева» не был спонтанным: что бы не говорили про «хамасопоклонников», всё равно как-то не очень верится, будто в обыденной жизни они разгуливают с навозом в карманах!)
Хорошо, если в следующий раз просто морду набьют - ну а если устроят что-то вроде упомянутого «Шарли», только уже не лайт? Кстати, эти - могут!
Но главными источниками информации остаются для нас всё-таки новостные сайты BBC, RFI, «Deutsche Welle» - может быть, ещё некоторые другие. Они-то что нам сообщили по данному, прямо скажем, совсем не рядовому поводу?
Не доверяя себе, спустя три дня я запросил помощи у чата Open AI. Удивлённо привожу ответ полностью:
- В архиве BBC (по открытым английским или международным выпускам) на момент моего последнего обхода нет заметки с описанием этого инцидента.
- На сайтах DW и RFI (с учётом их русских версий) я не обнаружил публикаций, посвящённых именно этой атаке на La Stampa.
- То есть можно предположить, что крупные западные аудио / визуальные медиа либо решили не освещать инцидент, либо освещают его ещё не открыто — по крайней мере публично на момент запроса.
Коротко и даже красиво! И, далее, глобальный вывод:
«Иногда сам факт отсутствия новости — это и есть новость.»
В общем, «Умри, Денис!...»
В контекстеУжасная правда о BBC стала слишком чудовищной, чтобы её скрывать BBC Arabic сознательно «минимизировала страдания израильтян» в ходе войны в Газе, стремясь «представить Израиль агрессором». Обвинения против еврейского государства «выпускались в эфир» без необходимых проверок — как и выдуманные показатели потерь от ХАМАС, — что говорит либо о некомпетентности, либо о «желании всегда верить худшему об Израиле».
В СМИ существует два основных, плавно перетекающих из одного в другой, способа вранья:
- выдумать то, чего не было вообще;
- вообще умолчать о том, что было.
Все другие способы являются лишь сочетанием этих двух главных: в чистом виде они встречаются редко. Тем более ценным выглядит случай в редакции газеты «La Stampa».
Однако и совсем уж уникальным он тоже не является: например, события в Кёльне в ночь 31.12.2015–1.01.2016 (т.н. «Кёльнский тахарруш»), которые мировая пресса по началу отметила… гробовым молчанием.
За рубежом первые упоминания о том, что вообще что-то в Германии там произошло, относятся к 5 («Guardian»), а то и к 10 января (BBC). Обратите внимание: это всё британская пресса: главная немецкая пока скромно отмалчивается, будто ничего и не было!
Должно было пройти несколько дней, чтобы граждане ФРГ вообще узнали, что у них дома что-то такое-эдакое случилось.
Большинство значимых немецких СМИ практически не сообщили о массовых сексуальных нападениях возле Кёльнского вокзала и собора. Дружно промолчали: ARD, ZDF, «Süddeutsche Zeitung», FAZ, Spiegel Online, частично даже «Bild».
Полиция Кёльна в своём первом пресс-релизе 1 января сообщила, что «празднования прошли спокойно». А когда сведения о массовых домогательствах со стороны «гостей» из мусульманских стран, всё-таки стали просачиваться в информационное пространство, лишь 4-го «Der Spiegel» загадочно написал: «Сексуальные нападения в Кёльне — новые подробности», как будто были и «старые».
Потом, конечно, публикации посыпались, как из рога изобилия: от региональной «Кёльнской газеты» до «Süddeutsche Zeitung». Особенно очаровательно выглядит откровение ZDF: «5 января ZDF Heute Journal признал, что не сообщил о событиях 1 января, хотя информация уже была известна редакции.»
Конечно, все СМИ напропалую обвиняли в своём молчании полицию – и ведь было за что: первоначальный пресс-релиз полиции 1 января утверждал, что ночь была «мирной», пока фактический итог перебрасыванию «горячей картошки» не подвела 8 января «Die Welt»: «Редакции боялись быть обвинёнными в разжигании ненависти и поэтому промолчали».
В контекстеКак Запад помогает ХАМАСу выигрывать пропагандистскую войну Наратив ХАМАСа подхватывался и искусно усиливался дезинформационными кампаниями, ведомыми иранскими, российскими и китайскими бот-сетями. Эти режимы поняли, как легко воспользоваться готовностью многих западных аудиторий верить в антисемитские мифы.
А вот вам противоположный, достаточно свежий случай, когда «редакции почему-то не боялись»… Речь идёт о нападении 02.10.2025 на синагогу в Манчестере, которому предшествовала длительная кампания в британских СМИ - точнее, в их левой, так сказать, «либеральной» части. Чтобы понять цепочку событий, совершим короткий забег по заголовкам британской прессы, аккурат перед событием:
- «The Guardian», 16 сентября: «Комиссия ООН по расследованию приходит к выводу, что действия Израиля в Газе подпадают под определение геноцида»;
- BBC: 16 сентября: «Израиль совершил геноцид в Газе, заявляет комиссия ООН»;
- «The Guardian», 17 сентября: «Юридические и фактические выводы отчётов делают всё труднее оправдывать молчание западных правительств и СМИ по поводу действий Израиля»;
- «The Independent», 16 сентября 2025: «Отчёт ООН и ряд международных экспертов обвинили Израиль в геноциде».
Пусть вас не смущают постоянные отсылки к отчётам и заявлениям чиновников ООН: их сочиняли те самые Альбанезе, о которых речь шла выше, и под руководством другого выдающегося антисемита, Антониу Гутерриша.
Корень вопроса заключается в том, почему редакции СМИ с такой скоростью и охотой цитировали бесстыдно ангажированные отчёты, основанные на очевидном вранье так называемого «министерства здравоохранения ХАМАСа»?
Разумеется, старт кампании «продаж» обвинений Израиля немедленно и в чём попало, был дан совсем не вчера.
Широко известны два совершенно скандальных случая, когда события были или просто выдуманы, или вывернуты на изнанку:
- «раскрученный» телекомпанией «France 2» сюжет о гибели Мухаммада аль-Дуры (сентябрь 2000 года), когда якобы израильские солдаты застрелили палестинского мальчика. Ни телеканал, ни французский суд факт подлога так и не признали;
- воистину «шедевр» от «The New York Times» с «избиением молодого араба израильскими полицейскими», когда на поверку оказалось всё наоборот: изображённым на опубликованном фото «окровавленным арабом» оказался спасённый полицейскими еврейский студент Тувия Гроссман, на которого напали арабские линчеватели. «Исправления», внесённые NYT, оказались ещё позорнее самой лжи: статья «Американский студент внезапно оказался в центре беспорядков на Ближнем Востоке», и без указания того, что речь шла об «ошибке» предыдущей публикации.
В контекстеРадиовещательная корпорация ХАМАСа На протяжении десятилетий Би-би-си считалось эталоном правдивости и справедливости, баланса и объективности. Сейчас оно стало самым мощным распространителем убийственной дезинформации в мире.
Однако все мыслимые (на сегодняшний день) рекорды были побиты 17 октября 2023 года в истории с баптистской больницей Al-Ahli в Газе 17.10.2023, когда в результате «производственной аварии» террористов «Исламского джихада» запущенная ими ракета упала на парковку возле больницы, с большим количеством жертв.
Моментальные, с «живыми» включениями репортажи BBC, NYT, «Reuters», «Associated Press» и других, навязывали как единственное предположение об ударе Израиля, что быстро стало как бы фактом.
Потом (но кого интересует, что там было «потом»!) в течение 10 дней BBC постепенно как бы уточняло нюансы, сомневаясь и оговариваясь, пока наконец не… Нет, пока не извинилась, но опубликовала сообщение, что:
«Великобритания заявила, что по ее оценкам, которые основаны на данных разведки и выводах специалистов по вооружениям, причиной взрыва, вероятно, стала ракета, выпущенная с территории Газы в сторону Израиля. Французская военная разведка пришла к такому же выводу.»
Извинения последовали позже, и совсем не от BBC - когда молоко уже было пролито.
Оценивая поведение мировых СМИ, невольно приходит на ум утверждение Уильяма Херста (того самого «Гражданина Кейна»), что «газета – это не фабрика, а магазин».
Приходится признать, что «Средства Мировой Индоктринации» давно уже шагнули далеко вперёд, и штампуют новости как на китайской фабрике ширпотреба, и из любого подручного материала.
Пример: израильские военные вошли в Дженин, чтобы арестовать троих террористов, со свежей с кровью на руках. Каким образом новость «продаётся» BBC? «Двое палестинцев убиты в перестрелке во время израильского рейда на Западном берегу». А фото к статье уточняет: «Убитым палестинцам было 17 и 22 года».
Заметим: мы обсуждаем не какую-нибудь «Аль-Джезиру», «Аль-Манар» или Первый канал российского ТВ с его «распятым мальчиком в Славянске»: с этой «медиа-братвы» по определению «взятки гладки». Нет, нет – ну что же может быть серьёзнее и ответственнее BBC?!
Вполне на том же уровне пребывает и некогда респектабельный «Reuters»: короткий «забег» по поисковику напоминает о двух вопиющих (или уже – обыденных?) случаях:
- История с поддельными фотографиями (2006) во время Второй Ливанской войны: фото «бомбардировок Израилем» Бейрута, где дым подрисован в «Фотошопе» с подачи редактора Аднана Хаддада. Этого «специалиста», конечно, по-тихому выгнали, но образ в массовом сознании зафиксировался: «Израиль сравнял Бейрут с землёй».
- «Плачущая палестинская мать» (2014), фото женщины на руинах «дома, разрушенного Израилем». К сожалению редакции, как оказалось, фото сделано годом ранее в Сирии. Извинения? Обошлись небольшой ремаркой, без кричащих заголовков.
В контекстеСкандал BBC: как монтаж речи Трампа превратил журналистику в пропаганду В документальном фильме BBC Panorama под названием «Trump: A Second Chance?» (вышедшем в 2024 году, перед выборами в США), журналисты отредактировали речь Дональда Трампа от 6 января 2021 года. Они склеили две отдельные части выступления так, что создалось впечатление, будто Трамп прямо подстрекал толпу к насилию в Капитолии.
И в таком духе продолжать перечень скандальных историй можно ещё бесконечно долго: тут и знаменитый «Дженин, Дженин» (2002), когда BBC, CNN, «Guardian» в унисон сватали нам истории про 500–3000 убитых; тут и «нападение на мирных активистов» из IHH на «Мави Мармара» (2010).
Поэтому, если вы думаете, что сюжет «BBC Panorama» с монтажом выступления Трампа от 6 января 2021 года это некая досадная «отдельная и нетипичная» случайность – не заблуждайтесь!
«В заявлении BBC говорится, что редактирование речи 6 января 2021 было “ошибкой суждения”», а по сему «BBC отвергает, что есть основания для иска о клевете» («Sky News»).
Юристы Трампа угрожали иском на 1 млрд долларов, а сам Трамп заявил, что готов увеличить иск до $1–5 млрд. Честное слово, хочется пожелать ему успеха…
Завершая тему, следует ещё раз вернуться к истории с погромом в редакции «La Stampa», чтобы добавить хотя бы немного «позитива».
Сами журналисты, счастливо избежавшие встречи с про-палестинским хулиганьём, наверняка сделали для себя какие-то выводы. Вопрос: какие именно?
Те, «левее которых только стенка», наверняка решат скорректировать свои взгляды, чтобы не раздражать закутанных в куфию погромщиков. Но, возможно, окажутся в редакции и другие…
Нашлась же среди журналистов NYT Бари Вайс! Да, одна – но, как показывает история создания «The Free Press», это тот самый случай, когда количество роли не играет.
Потому что тухлый, залежалый товар нам продавать, конечно же, не перестанут, однако ведь и мы можем наконец проявить разборчивость и больше его просто не покупать?
* * *
Виктор Вальдберг
«Наутилус»