Превалирование общедемократических ценностей в начале войны позволило Запада считать ее «своей»
Киев. (Фото: «Nautilus»)
У украинской революции, проходившей в два этапа (в 2004-2005 и в 2013-2014 годах), было три источника (три составных части, как сказали бы теоретики революций прошлого века).
В контекстеСтрасти по голосованию в ООН Если когда-то будет другой украинский руководитель и появится другое, доброе, отношение, то, возможно, появится и платформа для дружбы. Но не наоборот. Вымаливать дружбу нельзя. Она либо возникает взаимно, либо нет.
Этими источниками были общедемократическое движение (оно же антикоррупционное), которое дало революции свое лицо и имя («революция достоинства»), национально-освободительное движение (чего в упор не хотели видеть в Москве, но что хорошо видели в Вашингтоне) и консьюмеристское движение, подпитываемое теми, кому все равно, при какой империи жить, лишь бы жить хорошо (что прекрасно понимали в Москве, но плохо понимали в Вашингтоне).
Третья составляющая была хотя и самой массовой, но и самой пассивной, а вот между общедемократической и национально-освободительной составляющими с самого начала происходила непрерывная борьба за доминирование.
Успех революции во многом был обусловлен тем, что в 2013-2014 годах вектора этих ее движущих сил совпали.
На первом этапе войны это единство целей и задач общедемократического и национального движений было вновь подтверждено, что как раз и обеспечило высокий уровень резистентности к агрессии.
Возник перспективный тренд на ускоренное формирование в условиях военного времени украинской нации (то есть сообщества, основанного на ценностях, а не на языке, крови и религии).
Но самое главное состояло в том, что эта комбинация общедемократических и национально-освободительных целей обеспечили ту международную поддержку украинской революции, без которой чудо 22-го года никогда не могло бы состояться.
В контекстеЧто бы ты ответил, Саша? Писателю сложней поменять свой инструмент, чем художнику, отсюда мое отношение к украинским властям, наотрез отказавшимся от спасительных федерализации и двуязычия страны, чья история и культура неразрывно связаны с Россией. Новая украинская власть методично уничтожала культурное пространство, в котором я вырос.
Именно превалирование общедемократических (как сказал бы Горбачев – общечеловеческих) ценностей на первом этапе войны позволило общественному мнению Запада оценить эту войну как «свою», как войну за принципы и идеалы свободного мира.
И только эти общественные настроения подталкивали западные элиты (всегда настроенные скептически) к конкретным действиям.
К сожалению, тот разворот общественных настроений на Западе, который мы наблюдаем и выразителем которого является Трамп, произошел не беспричинно.
В конечном счете, он стал реакцией на изменение вектора самой украинской революции.
Эти изменения стали заметны к осени 2022 года и очевидны - к лету 2023 года. Суть этих изменений сводилась к тому, что национально-освободительная составляющая полностью подавила и растворила в себе общедемократическую составляющую.
В контекстеЗа кого проголосуют украинские дезертиры Украина при Зеленском превратилась в failed state — несостоятельное государство. Не построить укрепления во время «экзистенциальной войны» — это failed state. Иметь дезертиров столько же, сколько войск, сражающихся на фронте, — это failed state.
Это имело далеко идущие последствия, причем в большей степени за пределами Украины, чем в самой Украине. По мере того, как общедемократические ценности уходили на второй план (точнее, оставались на первом плане исключительно в виде лозунгов и декораций), а национальные цели и задачи выходили на первый план, отношение к войне в Украине стало меняться.
Не то чтобы европейцы и американцы проникались симпатиями к Путину и России, но они перестали воспринимать эту войну как «свою» и начали относиться к ней как к «войне украинцев».
Есть все-таки стилистическая разница в том, что написано на знаменах революционной армии: «за нашу и вашу свободу» или «чтоб вы все сдохли».
В конечном счете, сдвиг в восприятии стал настолько заметным, что он позволил условным «Трампам» и «Вэнсам» переформатировать политику в отношении Украины. С высоты сегодняшнего дня тот факт, что Зеленский пошел в условиях жесточайшей агрессии по линии наименьшего сопротивления, то есть сделав ставку на национальное чувство в ущерб первоначальным общедемократическим целям и задачам украинской революции, видится ошибкой, повлекшей тяжелые последствия.
А сейчас уже поздно что-либо менять - он в ловушке истории…
* * *
Владимир Пастухов
- научный сотрудник University college of London
«Каспаров.Ru»
«Telegram»