Продолжение - начало см. здесь
Эпиграф:
Баба Яга:
Съешь осиновой коры -
И взбодришься до поры:
Чай, не химия какая,
Чай, природные дары!
В ейном соке, генерал,
Есть полезный минерал,-
От него из генералов
Ни один не помирал!..
Вот из плесени кисель!
Чай, не пробовал досель?
Дак испей - и враз забудешь
Про мирскую карусель!
Он на вкус не так хорош,
Но зато сымает дрожь,
Будешь к завтрему здоровый,
Если только не помрешь!..
Спробуй заячий помет!
Он - ядреный! Он проймет!
И куды целебней меду,
Хоть по вкусу и не мед.
Он на вкус хотя и крут,
И с него, бывает, мрут,
Но какие выживают -
Те до старости живут!..
Генерал
Захворала - не беда!
Съешь лягушку из пруда!
Нет надежней медицины,
Чем природная среда!
Леонида Филатова. «Про Федота-стрельца»
* * *
Раз уж тема вызвала такое количество отзывов и живейший интерес, продолжу.
И так, сторонники «органического» земледелия, в качестве возражений, чаще всего использовали такие аргументы:
1) вместо навоза в органическом земледелии чаще используют компост / перегной;
2) в «органическом» земледелии не используют пестициды;
3) не используют гормоны;
4) нет ГМО.
Постараюсь обо всём по порядку:
1) Перегной или компост - это всё та же минерализация.
Органические компоненты гниют. В процессе гниения, сложные соединения распадаются на простые. Так или иначе, мы получаем всё тот же аммиак, который в последствии должен пройти нитрификацию до нитратов.
Так что, компостом вы удобряете или навозом, всё это сложноконтролируемые процессы гниения, дающие на выходе неизвестное количество аммиака, а как следствие, позже неизвестное количество нитритов и нитратов.
2) Возражение про пестициды, пожалуй, моё любимое!
Причём, что характерно, когда возражают наивные потребители органических овощей и фруктов, они часто прям так и пишут: «там не используют пестициды!», а когда возражают те, кто, видимо, немного чуть более в теме, они добавляют малозначительную деталь: «не используют химические пестициды».
Что же такое пестициды и гербициды, что такое химические пестициды и чем они отличаются от биологических, «дружественных» окружающей среде?
Прежде всего, пестициды - это яд.(pestis — зараза и caedo — убивать). Бывают герби (растения) -циды, фунги (грибы) -циды, -инсекти (насекомые) -циды, зоо (животные) -циды.
Для простоты, назовём это всё обобщённо пестицидами, или ядами.
Строго говоря, токсичным может быть почти любое вещество, в зависимости от концентрации.
Поэтому, ядами принято называть вещества, опасные в очень малых концентрациях.
Так вот, яды бывают природного происхождения и искусственного. В общем, первые пестициды были природного происхождения.
Люди заметили, что сок или даже ароматы некоторых растений ядовиты в определённых концентрациях для некоторых насекомых или растений, не нанося при этом видимого вреда другим (желательным) растениям или человеку.
Такие вещества стали использовать в качестве пестицидов или гербицидов или инсектицидов.
Позже, с развитием технологий, люди поняли, что нет необходимости опрыскивать растение именно соком. В соке огромное количество составляющих, а нужное действие оказывает лишь одно из них.
И тогда появилась идея выделить и синтезировать эту молекулу и использовать именно её.
Такой подход позволил получать, хранить и использовать конкретное вещество, известной концентрации. Это же упрощает исследование воздействия яда, как на цель, так и на окружающую среду (в случае опрыскивания природным коктейлем, сложно предугадать, какой из многочисленных компонентов коктейля дал тот или иной токсичный или побочный эффект).
У людей существует предубеждение, что «биологические» яды менее опасны, чем «химические». Даже если мы не станем придираться к терминологии, всё равно это предубеждение очень странное.
Это как спросить человека: ты как предпочитаешь, чтобы тебя травили биологическим оружием или химическим?
Ну конечно биологическое оружие «более лучше»! Ведь там есть приставка «-био»! А если выбирать из химического оружия, то лучше, конечно, выбрать «органические» яды!
Так вот, друзья, природный яд кураре, имеет совершенно растительное происхождение. Это не делает его менее опасным для человека или животных.
Раствор Мать-и-Мачехи столетиями использовали в качестве лекарственного растения (от кашля и не только) и лишь недавно обнаружили канцерогенный эффект алкалоидов, входящих в состав данного растения.
Также по теме«Убийца в белом халате: Рэйчел Карсон» Если исходить из масштабов кровопролития, всякие там навуходоносоры и иваны грозные – детский сад в сравнении с такими мастерами гекатомбного жанра, как Ленин, Сталин, Гитлер, Мао Цзэдун, Пол Пот, Рэйчел Карсон...
Какие же яды предпочтительнее в сельском хозяйстве? На этот вопрос нет однозначного ответа.
Постоянно проводятся исследования, полевые и клинические испытания различных пестицидов и последствий их воздействия на цель и на окружающую среду, степень и скорость биодеградации (способности веществ распадаться и усваиваться в окружающей среде) и многое другое.
Есть большой список этих ядов, разделённый не по принципу «био» и «не био», а по принципу входящих в их состав активных веществ.
Периодически этот список уточняется, какие-то компоненты запрещаются или корректируются допустимые дозировки, появляются, кстати и новые активные вещества.
Но внесение их в список разрешённых требует очень сложных и многочисленных исследований, испытаний, затем весь материал идёт на утверждение комиссии состоящей из учёных и представителей министерства сельского хозяйства, здравоохранения, экологии и охраны оркужающей среды, промышленности и т.п.
Несколько лет назад я немного поработал в этой сфере, точнее, в Министерстве Охраны Окружающей.Среды Израиля, в отделе, который занимался разрешением бытовых инсекти-, био-, зоо- цидов.
Работа была бюрократическая, я как раз помогал готовить материал для подачи на получение новых разрешений или повторное утверждение полученных ранее разрешений (разрешение на производство или импорт ядов нужно периодически обновлять) на специальную учёную комиссию.
Открою вам небольшую тайну Полишинеля: наиболее серьёзные работы и исследования на эту тему (как и на все другие темы), ведутся в США.
Ни одна страна мира пока не может сравниться с ними по научным мощностям и по средствам, бросаемым на исследования в этой области. Так что если приходит кто-то, кто хочет внедрить новый яд, ему следует сразу убедить американцев.
Это очень непросто. Если какой-то препарат не утверждён министерством США, то в Израиле, скорее всего, он бюрократическую стену не пробьёт.
И наоборот, стоит только американцам обнаружить что-то нехорошее в том или ином используемом уже компоненте и запретить его, как почти автоматически, рефлекторно сокращаются мышцы израильского бюрократического аппарата и несчастный яд запрещают к использованию и у нас.
Производители или дистрибьюторы, конечно, могут подавать апелляции, но шансы, скажем так, не айс. Запретить яд гораздо проще, чем разрешить.
Разрешение какого-нибудь «ядохимиката» американскими министерствами, хоть и является (неофициальным) необходимым условием, всё же не является достаточным.
Это лишь условие для дальнейшего серьёзного рассмотрения. Так, например, препарат для борьбы с голубями, разрешённый на территории США, не получал разрешение израильского министерства. По крайней мере, пока я там работал, я был свидетелем этой весьма драматической борьбы.
По ряду понятных причин я не стану оглашать детали, скажу лишь, что главным аргументом против препарата было то, что
Израиль, в силу уникального географического местоположения, является транзитной зоной для миллиардов перелётных птиц (мигрируя из Евразии в Африку, огибая Средиземное море по кратчайшему пути, птицы пролетают над Израилем в астрономических количествах, в том числе и очень редкие, исчезающие виды).
И гарантии, что стерилизации подвергнутся только голуби и никто иной, не было.
Точнее, сторонники препарата не смогли в этом убедить учёных и специалистов.
Поэтому, то, что позволительно другим странам, Израиль счёл, в данном случае, непозволительным для себя. Но я отвлёкся.
Итак, списки разрешённых и запрещённых препаратов постоянно уточняются. Уточняются по составу входящих в них молекул, по принципу их действия, но не по «биологичности» своего происхождения.
Более того, в нашем отделе категорически запрещалось использовать на упаковках к бытовым инсекти- био- и зоо- цидам маркетинговые надписи типа «сделано на основе природных компонентов» или «на основе натуральных растений».
Причина запрета была как раз в том, что это очень жестокий маркетинговый ход, вводящий людей в заблуждение с потенциально тяжёлыми последствиями.
Большинство людей, не имея профильного образования и знаний, склонны полагать, что подобная «природность» означает меньшие риски.
В то время, как это вообще ничего такого не значит.
Думая, что имеет дело не с ядом, а чем-то относительно безопасным, потребитель может злоупотребить препаратом или превысить допустимые дозы и может жестоко за это поплатиться.
Поэтому, когда к нам присылали на утверждение яд, мы этот маркетинговый ход запрещали самым волюнтаристским способом, заставляя переделывать упаковку и этикетку, убирая с неё «природность». Когда человек решает пользоваться ядом, он должен отдавать себе отчёт в том, что пользуется ядом, а значит должен пользоваться с предельной осторожностью.
Я не знаю, как обстоят дела в других странах, но если на вашей упаковке с ядом стоит надпись о «природности» этого -цида, не позволяйте вводить себя в заблуждение - это яд и его «природность» ничего никому не гарантирует.
К тому же, совершенно непонятно как именно этот яд синтезировали. Если вам скажут что-то типа «без применения химии!», то скорее всего говорящий просто безграмотный человек.
Подытожу: «природность» пестицидов никак не означает меньшую опасность. В ряде случаев это может означать лишь низкую целевую эффективность, и, как следствие, необходимость увеличенных доз и концентраций.
«Органичность» земледелия так же означает, скорее всего и то, что производитель «избегает ГМО». А именно генная инженерия позволяет внедрить в растение ферменты других растений, отпугивающих насекомых и выращивать модифицированные виды без необходимости обрабатывать растения ядами.
Так что именно «органическое» земледелие подразумевает наиболее интенсивное использование ядов.
Напоследок ещё замечу, что в ряде случаев «органическое» земледелие подразумевает использование и совершенно неорганических (с химической точки зрения) ядов. Да-да, именно так! Учитывая, что у каждого сумасшедшего овощевода могут быть свои собственные, ни на кого не похожие представления об органичности и строгой систематизации у них нет, то на практике там чёрт ногу сломит.
Я уж не говорю о том, что часто адепты «органического», будучи убеждёнными в безвредности своих (!) ядов, пренебрегают таким понятием, как концентрация.
А в странах, где отсутствует должный контроль за сельским хозяйством, он отсутствует и за «органическим» в том числе.
Ну что ж. Текст получился очень большим и тему гормонов (а так же тему ГМО) придётся оставить на потом. Продолжение следует.
Но прежде, чем я завершу данную часть, я подытожу и уточню: я не выступаю против «органического» земледелия.
Я выступаю за грамотное земледелие! Производитель должен быть технически и технологически грамотным человеком.
И разрешать / выбраковывать что-либо нужно на доказательной основе, а не на основе принадлежности к философии «био», «эко», «органо», «мета» или «псевдо» земледелия.
* * *
Эли Беленсон
«Facebook»