Велфер вместо пулемёта
Памятник Чапаеву в Самаре. (Фото: «Nautilus»)
Весной 1966 года Соединённые Штаты находились в разгаре Движения за гражданские права и программы «Война с бедностью» Линдона Джонсона. Именно в этот период Новые левые пришли к выводу, что американский капитализм нейтрализовал рабочий класс, и он больше не может служить движущей силой революции.
В ответ на этот вывод два профессора Школы социальной работы Колумбийского университета – Ричард А. Клоуард и Фрэнсис Фокс Пивен [*] – опубликовали в журнале The Nation эссе под названием «Бремя бедных: стратегия искоренения бедности» (англ. The Weight of the Poor: A Strategy to End Poverty).
В статье от 2 мая была изложена концепция, позднее получившая название стратегия Клоуард–Пивен.
В контекстеДвоемыслие – это норм Каким макаром тюрингская бедность вызвала поправение политики в Голландии или Франции, осталось загадкой. Совсем неубедительно, по тем же и другим причинам, звучит аргумент, будто восточные немцы не в состоянии преодолеть наследие коммунистического прошлого.
Эссе представляло собой не обычное политическое предложение, а тщательно продуманную схему социального срыва. Клоуард и Пивен, состоявшие в организации «Демократические социалисты Америки» (Пивен впоследствии стала её почётным председателем), утверждали, что существующая система социального обеспечения, характеризующаяся разрывом между формальным правом на пособия и фактическим доступом к ним, может быть использована как политический инструмент.
Массовая кампания по подаче заявлений на все доступные выплаты, по их замыслу, могла бы перегрузить местные и штатные органы соцобеспечения, вызвать финансовые кризисы и вынудить федеральное правительство – тогда контролируемое демократами – заменить разрозненную систему помощи гарантированным годовым доходом.
Авторы подробно описывали механизм. По их оценке, около восьми миллионов американцев получали пособия, но как минимум столько же имели на них право, однако не получали их из‑за местных ограничений и бюрократических барьеров.
«Это несоответствие – не случайность, вызванная неэффективностью бюрократии, – писали они, – а неотъемлемая особенность системы». Массовое вовлечение бедных в получение пособий, по их мнению, должно было привести к «бюрократическому сбою» и «финансовому сбою» на уровне штатов и муниципалитетов.
Возникший хаос усилил бы расколы внутри городской демократической коалиции – между средним и рабочим классом, с одной стороны, и растущим бедным меньшинством – с другой. Это, как предполагали авторы, вынудило бы национальных демократов вмешаться и предложить федеральное решение. Конечная цель – «ликвидировать бедность путём установления гарантированного годового дохода».
Клоуард и Пивен рассматривали своё предложение не как акт благотворительности, а как средство давления. Бедные, отмечали они, не обладают институциональной силой организованного труда; только коллективное нарушение норм может привести к политическим уступкам.
Их статья совпала с созданием Национальной организации за права на социальное обеспечение (NWRO), на которую они оказали значительное влияние. Местные активистские группы проводили кампании по подаче заявлений, сидячие протесты и другие акции, направленные на перегрузку системы.
Краткосрочный эффект стратегии был заметен. С 1966 по 1975 год число получателей пособий резко выросло.
Списки AFDC (Помощь семьям с детьми‑иждивенцами) расширялись по мере смягчения критериев. В Нью‑Йорке последствия были особенно ощутимыми: к середине 1970‑х примерно каждый седьмой житель города зависел от государственной помощи, что стало одним из факторов финансового кризиса 1975 года. В последующих работах, таких как «Регулирование бедных» (1971) и «Движения бедных людей» (1977), Клоуард и Пивен утверждали, что именно социальные волнения, а не административная щедрость, привели к этим результатам. Однако национальная система гарантированного дохода так и не была создана. Напротив, кризис способствовал росту консервативной реакции, кульминацией которой стал Закон 1996 года о личной ответственности и примирении с возможностями трудоустройства, вводивший требования к работе и временные ограничения.
В контекстеВелфер-бан Социологи уже давным-давно доказали: 40% иммигрантов продолжают получать хотя бы один вид государственной помощи после 20 лет проживания в США. Это не говорит о хитрости, лени и жадности приезжих. Это всего лишь следствие раздутой велферной политики в отношении иммигрантов.
Консерваторы рассматривают стратегию Клоуард–Пивен не как ошибочную реформу, а как сознательное подрывание американских институтов.
По мнению критиков, она отражала типичную радикально‑левую тактику: создание управляемого кризиса для оправдания расширения государственной власти.
Дэвид Хоровиц называл её «стратегией принуждения к политическим изменениям через организованный кризис». Джеймс Симпсон в American Thinker описывал её как «золотую жилу возможностей».
По его мнению, перегружая офисы соцобеспечения, план стремился обанкротить города, ослабить трудовую этику и создать постоянный зависимый класс, что открыло бы путь к социалистической модели.
Джон Маквортер в книге «Победа в гонке» (2006) связывал стратегию с ростом системы социального обеспечения после 1960‑х и её социальными последствиями, особенно в афроамериканских общинах. Он утверждал, что она способствовала формированию поколений, для которых «работа ради жизни – абстракция», что привело к распаду семей, упадку городов и циклам бедности.
В эпоху Обамы Раш Лимбо, Гленн Бек и другие популяризировали идею о том, что стратегия стала шаблоном более широкой «эксплуатации кризиса» – от здравоохранения до иммиграции – направленной на перегрузку систем и укрепление контроля левых.
На конкретные последствия действительно легко указать. На национальном уровне зависимость от пособий коррелировала с ростом числа неполных семей и снижением участия бедных в рабочей силе. С этой точки зрения стратегия противоречила базовым американским ценностям самодостаточности и федерализма.
Она рассматривала бедных как инструмент политической борьбы, а не как людей, нуждающихся в возможностях. К 1990‑м даже некоторые демократы поддержали реформу, признав, что безусловная помощь без стимулов к работе оказалась неэффективной.
В контекстеРечь Милея в Давосе Капитализм как экономическая система, основанная на свободном предпринимательстве, отнюдь не является причиной наших проблем: это единственный инструмент, которым мы располагаем, чтобы покончить с голодом, бедностью и нищетой на всей планете.
Поздние работы Пивен и Клоуарда, включая исследования Движения за гражданские права и профсоюзных движений, подчёркивали, что крупные левые реформы – от Нового курса до Великого общества – возникали в результате протестов, нарушающих нормы, а не в результате традиционного лоббирования.
В «Движениях бедных людей» они утверждали, что «нарушение правил» со стороны лишённых власти групп позволяет добиваться уступок в моменты уязвимости элит.
Левые идеи, включая стратегию Клоуард–Пивен, нередко используются для усиления социальных проблем, что приносит политические выгоды левым силам.
При этом многие сторонники левых идей не осознают, что оказываются втянутыми в цикл, который воспроизводит социальные трудности. Этот механизм проявляется в различных формах политики идентичности – от расовых вопросов до феминизма, теологии освобождения и современных культурных движений.
К этому же ряду относятся и организованные «караваны мигрантов», которые использовались для создания дополнительного давления на социальные системы.
Между стратегией Клоуард–Пивен и другими левыми проектами – такими как антисемитизм, феминизм или трансгендерная идеология – существует общая логика: они не столько о расе, поле или биологии, сколько о политической борьбе за власть. Наряду с критическими теориями, постмодернизмом, «культурой отмены» и другими инструментами эти подходы служили средством перераспределения власти.
Если антисемитизм эксплуатировал евреев, а феминизм – женщин, то стратегия Клоуард–Пивен эксплуатировала бедных.
И с точки зрения прагматичных левых, если такие проекты приводят к разрушению тех групп, от имени которых они действуют, это рассматривается как допустимая цена политической борьбы.
В контекстеСпор не о вере, а о деньгах Речь идёт о системе, в которой права отделены от обязанностей. Можно быть просто религиозным – например, у меня нет ни малейших проблем с «кипот сругот». А можно быть и хареди. Но невозможно быть гражданином только на стороне получателей денег из бюджета. Государство — это не спонсор идентичностей. Это общий проект.
Шесть десятилетий спустя стратегия Клоуард–Пивен остаётся важным элементом политического анализа. Консерваторы видят в ней пример искусственно созданной зависимости и финансовой безответственности, которая в итоге нанесла ущерб тем, кому, как утверждали авторы, она должна была помочь.
Сила эссе Клоуард и Пивен заключается в его откровенном признании того, что бедность может быть частью политической стратегии.
Независимо от того, воспринимается ли эта стратегия как циничная манипуляция или как моральная необходимость, она ставит вопрос: насколько велик кризис, который может выдержать республика? Клоуард и Пивен предполагали, что мобилизованная масса бедных сможет изменить политическую траекторию.
История показывает, что влияние было реальным, но сама политическая система оказалась более устойчивой и конфликтной, чем они ожидали.
[*] Ричард А. Клоуард (1926–2001) и Фрэнсис Фокс Пивен (род. 1932) – влиятельные американские социологи, политологи и активисты, известные своей критикой системы социального обеспечения США и разработкой стратегий радикальных социальных изменений. Они были супругами и работали в тесном сотрудничестве, преподавая в Школе социальной работы Колумбийского университета.
* * *
Гари Гиндлер
- доктор философии, консервативный обозреватель Gary Gindler Chronicles, консервативный обозреватель и автор двух бестселлеров Amazon: «Левый империализм» (2024) и «Левый антисемитизм» (2026).
Перевод: Артур Истомин
«Kontinent USA»