Пришло время исправить ситуацию
Митинг против диктата судебной власти (Иерусалим, 27.05.2023). (Фото: «Nautilus»)
Судебный принцип «разумности» (илат а-свирут) - что это такое и почему его применение необходимо сузить.
История
1. «Основание разумности» - одно из оснований применения судебного контроля в административном праве.
Есть много других оснований для судебной критики решений правительства и парламента - законность, правильность процедуры, конфликт интересов, полномочия, пропорциональность и многое другое - все это, конечно, останется неизменным - в дополнение к парламентской, медийной и общественной критике, которые более, чем эффективны.
2. Предлог применения берет свое начало в британском праве, в котором формулировалось почти неприменяемое основание «крайней неразумности». В рамках конституционного переворота Барака он расширил использование этого предлога до бесконечности, чтобы его можно было использовать для любого решения, и достаточно, чтобы решение не было показано судье. (прецедент 389/80). Это основание никогда не было закреплено в законе, и оно создает возможности суду для вмешательства в суть решений других ветвей власти на глобальном уровне.
Какие проблемы с этим основанием и почему это необходимо исправить
5 проблем:
1) путь в обход демократии;
2) потеря доверия к судебной системе;
3) неуверенность в законе;
4) решение без ответственности и без критики;
5) посторонние соображения при принятии решений.
Я расширю:
1. Демократия - в своей широкой и необычной форме на мировом уровне это обходной путь к демократии.
В контекстеКогда вопящие о «конце демократии» поддерживали судебную реформу Вполне возможно, что Саар, Барак и даже Сольберг не подписались бы под каждым словом в правительственном законопроекте. Но им трудно воспламенять общественность объяснениями, проще стереть информацию, чтобы она не мешала популистской демагогии.
Вместо решения выборных должностных лиц, мы им говорим - есть кто-то другой, кто будет решать, что разумно, только то, что он не избран, не подконтролен и не имеет никакого доверия в обществе. Так что, если кто-то другой решит, выбор будет за ним.
Или, как писал судья Солберг:
«Судебный пересмотр на основании субстантивной доктрины разумности ... наносит ущерб самой сути принципа разделения властей».
Или как Гидеон Саар:
«С годами предлог стал «черным ходом» для применения судебного контроля к решениям, которые лежат в основе того, что делают выборные должностные лица. По этой причине именно судьи определяют, является ли действие или решение избранного должностного лица разумным или нет.
При этом судьи ставят собственное суждение и корзину ценностей выше тех, которые были избраны публикой».
Лапид:
«Я не думаю, что Верховный суд вправе использовать критерий разумного человека — расплывчатое определение, которое Кнессет никогда не включал в свод законов.»
Судья Тиркель:
«Верховный суд вмешивается в вопросы, которых он не должен касаться»,
-как писали Грунис, Алон, Ландои и многие другие. Даже Аарон Барак признал:
«Я готов отменить доктрину разумности, она сыграла важную роль, но возможно, ее время истекло».
2. Потеря доверия к судебной системе - с 80 процентов доверия до революции Барака система ухудшилась до примерно 40 процентов.
Самый низкий уровень среди демократических стран в мире. Это урок доверия для диктатур. Хуже того, у правой половины народа доверие составляет около 20 процентов. Это ужасно. Верховный президент Ландои предсказывал именно этот процесс:
«Если суд будет вмешиваться в политические решения, одна сторона будет его поддерживать, а другая - осуждать, и он потеряет доверие общества».
Сужение применения доктрины разумности вернет доверие общества и будет способствовать восстановлению демократии.
3. Правовая неопределенность - на этом настаивали многие верховные судьи, такие как Грунис и Сольберг.
В ситуации, когда судьи принимают решения по своему усмотрению (разумность) без четких показателей для решения - создается неопределенность.
Каким образом власть будет знать, что разумно в глазах определенного судьи, а что нет, если это совершенно субъективно.
Или, как сказал Президент Верховного суда президент Грунис:
«Как ненасытный человек, это основание поглотило другие частные основания, и его большой недостаток заключается в высокой степени абстракции, усиливающей судебное усмотрение и увеличивающей юридическую неопределенность.»
4. Ответственность – ответственность несут те, кто принимает решения.
Они - те, к кому мы будем приходить с жалобами. Они отвечает за продукт. И они те, кто имеет широкое видение.
Когда судья принимает административные решения вместо ответственного органа, он продолжает свою жизнь и не несет ответственности за результат решения.
Это очень плохой способ принятия решений.
5. Качество решений и обзора.
Есть некое скрытое предположение, что судьи примут самое правильное решение (в области, в которой они вообще не разбираются) и что они также свободны от какой-либо предвзятости. Это конечно ерунда.
Судьи тоже люди, они ошибаются и бывают предвзяты. Когда они принимают политические решения, они исходят из своей позиции.
Более того, мы видели немало решений, противоречащих интересам судей. Еще хуже обстоит дело с юрсоветником где конфликт интересов во много раз больше.
На самом деле — вопрос прост — вы бы наняли охранную компанию, которая получает 4 балла из 10 в Google?
6. Нет контроля над судьями.
Они - последняя инстанция.
Это делает их решения еще более проблематичными, особенно когда они основаны не на четких правилах, а на том, «что им кажется», что является разумным.
Краткое содержание
В контекстеПережив вчерашний день… Остановка реформы это ее смерть. Хочешь похоронить идею – назначь комиссию по ее рассмотрению. Результат отдалится до бесконечности, а тем временем правительству будут ставиться палки в колеса, полиция сфабрикует «дела» против инициаторов реформы, левая оппозиция шантажом или подкупом «вырубит» пару-тройку слабых ликудников, и – прощай, надежда!
Сужение доктрины разумности — это шаг, пользующийся всеобщим одобрением выборных должностных лиц и самих судей.
Это улучшит демократию, повысит уровень подготовки сотрудников судебной системы, уменьшит правовую неопределенность и усилит подотчетность и контроль за административными решениями. Кто не хочет сужения ищет как обойти демократию.
Так почему же это не драматично?
Потому что до тех пор, пока дух БАГАЦа заключается во вмешательстве в суть решений исполнительной власти, а не в толковании и контроле за соблюдением закона (что подразумевает истинная демократия), БАГАЦ найдет для этого вмешательства и другие способы, такие, например, как основание пропорциональности, которое похоже на разумность, хотя и более определенное.
Это важный первый шаг к восстановлению демократии, но он сам по себе совершенно не является достаточным.
Пришло время исправить ситуацию.
* * *
Итамар Бартур
«Facebook»
Перевод: Sceli Warum
«Хроники Иерусалима»