Давайте вступим в одну из тупых дискуссий 2019 года
Вы подумаете, что можно было бы наслаждаться просмотром телевизионного минисериала со сценами расстрела брошенных домашних животных, не вмешивая во все это политику. Но нет, в 2019 году это невозможно.
Хочу объяснить немного подробнее. Телеканал «Эйч-Би-Оу» (HBO) показывает невероятный 5-серийный минисериал «Чернобыль» («Chernobyl») о событиях, связанных с самой страшной в истории катастрофой, произошедшей на атомной электростанции, и ее ужасных последствиях для жителей Советского Союза.
Кое-что в минисериале вымышлено и упрощено, но в нем пугающе точно показана жизнь в СССР и советская бюрократия в действии. Сериал с беспощадной выразительностью и без прикрас изображает страшное воздействие аварии на ликвидаторов, работников экстренных служб и работников АЭС. В частности, в третьей серии есть некоторые из самых страшных эпизодов, которые я когда-либо видел по телевизору, и зрелище это не для слабонервных.
Так какое отношение все это имеет к современной политике? Морган Гстатлер (Morgan Gstatler) из газеты «Хилл» (The Hill) предлагает неплохое краткое объяснение. Все началось в четверг, когда писатель Стивен Кинг (Stephen King) написал в «Твиттере»: «Невозможно смотреть снятый телеканалом „Эйч-Би-Оу" „Чернобыль", не думая о Дональде Трампе. Как и те, кто осуществляет руководство этим злосчастным российским атомным реактором, он является человеком с весьма заурядными умственными способностями, отвечающим за великую державу — экономическую, глобальную — в которой он ничего не понимает».
Консервативный комментатор Дэн Бонгино (Dan Bongino) парировал своим собственным твитом, заявив, что Кинг сравнивает разные вещи: «Чернобыль был провалом социализма (при котором правительство контролирует средства производства), и эта система прямо противоположна политике Трампа, направленной на уменьшение вмешательства государства в экономику и сокращение налогов».
В результате сценарист «Чернобыля» Крейг Мазин (Craig Mazin) не сдержался и ответил Бонгино довольно серьезным оскорблением: «Чернобыль был провалом людей, чья лояльность неэффективной правящей партии (или страх перед ней) возобладала над их чувством порядочности и здравым рассудком. Ты — старик с клюшкой. Ты просто поклоняешься портрету другого человека».
Чтобы понять, что он имеет в виду, говоря «старик с клюшкой», нужно посмотреть эту сцену из минисериала, в которой местные партийные чиновники в первые часы после взрыва проводят совещание в городе Припять (где находится Чернобыльская АЭС), на котором обсуждают, что делать.
Бонгино в долгу не остался и оскорбил Мазина в ответ: «Почитай учебники и больше не позорься… Каждый потенциальный тиран винит людей, а не систему. Смех, да и только».
Теперь вы в курсе дела и, прочитав это, неверное, чувствуете себя еще глупее. Давайте попробуем рассудить этот спор.
Утверждение Бонгино («это не может произойти здесь, потому, что у нас капитализм») является удобной идеологической установкой. Также нелепо на этой же неделе утверждать и о том, о чем написали в своей статье в «Нью-Йорк Таймс» (The New York Times) Джек Никас (Jack Nicas), Натали Китрофф (Natalie Kitroeff), Дэвид Геллз (David Gelles) и Джеймс Гланц (James Glanz):
«Роковые проблемы самолета «Боинг 737 Макс» (Boeing 737 Max) можно объяснить нарушениями на последней стадии доработки самолета, когда летчиков-испытателей, инженеров и представителей контролирующих органов не проинформировали о существенных и принципиальных новшествах в автоматизированной системе, что в конечном итоге сыграло свою роль в двух крушениях самолета. За год до того, как была завершена работа над новой моделью самолета, компания «Боинг» модернизировала автоматическую систему, в результате чего она стала более опасной. Если исходная версия работала на данных, по крайней мере, двух видов датчиков, в новой версии использовался только один датчик, из-за чего система осталась без критически важной защиты. В обоих случаях во время злополучного полета пилоты потеряли контроль над самолетом, поскольку через несколько минут после взлета из-за неверных показаний неисправного единственного датчика самолет вошел в пике. Пилоты не смогли вывести самолет из пике, и он рухнул, в результате чего в общей сложности погибло 346 человек. Агентства авиационной безопасности многих стран мира приостановили полеты на самолетах «Боинг 737 Макс».
Но, по словам многих людей, участвовавших в создании, испытаниях и утверждении этой автоматической системы, известной как MCAS, они не совсем поняли, в чем заключаются изменения системы. Нынешние и бывшие сотрудники компании «Боинг» и Федерального управления гражданской авиации США (FAA), которые беседовали с журналистами «Нью-Йорк Таймс», сказали, что они считали, что система работает на данных большего количества датчиков и включается редко или вообще никогда. Основываясь на этих ошибочных предположениях, многие приняли важные решения, повлиявшие на проектирование, сертификацию и подготовку пилотов.
Пока прокуроры и законодатели пытаются собрать воедино все факты и выяснить причину крушений, нынешние и бывшие сотрудники указывают на единственное, ставшее роковым, решение изменить автоматическую систему, которое привело к ряду конструктивных ошибок и недосмотру со стороны контролирующих органов. Поскольку компания «Боинг» торопилась сделать самолет, многие из сотрудников говорят, что они не осознали важность принятого решения. По их словам, при создании самолета использовался «разрозненный подход», согласно которому каждый из них занимался отдельной, небольшой частью самолета. В результате они не имели полного представления о критически важной и, в конечном счете, чреватой опасностью системе.
Компания также сократила количество видов осмотра системы, проводимого контролирующими органами. По словам трех должностных лиц FAA, компания «Боинг» не раскрыла деталей модернизации системы MCAS специалистам управления, которые определяют, что пилотам необходимо знать при подготовке. Когда компания «Боинг» попросила удалить описание системы из инструкции для пилота, в FAA согласились. В результате большинство пилотов «Боингов 737 Макс» не знали о программном обеспечении до первого крушения самолета, произошедшего в октябре».
Корпорация «Боинг» считается одной из ведущих в США компаний- производителей, у которой есть мощный стимул для поддержания репутации своего бренда. И то, что произошла эта ошибка, свидетельствует о том, что неконтролируемый капитализм вряд ли застрахован от катастроф, связанных со сложными системами.
Гордое заявление Бонгино о том, что стремление Трампа уменьшить вмешательство государства в управление экономикой не имеет никакого отношения к вероятности возникновения аварии, подобной чернобыльской, не проходит проверку на практике и далеко от истины. Действительно, отнюдь не случайно администрация Трампа не спешила приостанавливать полеты на «Боингах» 737 Макс и сделала это только после того, как такое решение приняли несколько государств. Это и понятно, поскольку генеральный директор компании «Боинг» позвонил Трампу и убедил его отложить решение о приостановке полетов на самолете, тем самым нанеся ущерб репутации FAA в этом процессе.
Так что Бонгино, действительно, не знает, о чем говорит, но это дело обычное. Ну а как насчет заявлений Кинга и Мазина о неспособности Трампа справиться с подобным кризисом? В том, что они правы, я тоже не уверен. Следует отметить, что администрация Трампа довольно хорошо справилась с ликвидацией последствий некоторых ураганов, бушевавших в 2017 году (за пределами Пуэрто-Рико). Даже в нынешней администрации есть компетентные политические назначенцы. Кроме того, когда разразился скандал с «Боингом» 737 Max, Трамп все-таки решил объявить о приостановке полетов на этих самолетах, написав об этом в «Твиттере». Даже эта «клоунская» администрация пытается выглядеть компетентной в вопросах реагирования на природные или техногенные катастрофы.
Я бы сказал, что ключевым фактором, смягчающим последствия катастрофы, подобной чернобыльской, в США в эпоху Трампа, является существование свободной прессы. Президент следит за новостями, как любой человек. Если бы появились сообщения о ядерной катастрофе или об аналогичной беде, Трамп признал бы необходимость якобы принять меры. Он также отреагировал бы, если бы средства массовой информации выявили, что его заявления о принятии мер являются лишь пустой болтовней.
Но все это не является гарантией того, что федеральные власти будут компетентно реагировать на чрезвычайную ситуацию. Администрация Трампа не смогла принять соответствующие меры по ликвидации последствий урагана в Пуэрто-Рико, но признать этот факт президент отказался. Так что, возможно, что если администрация не справится с организацией действий в первые часы после возникновения чрезвычайной ситуации, отказ Трампа признать ошибку может усугубить ухудшающуюся ситуацию.
Тем не менее, я немного больше верю в компетентность федерального правительства при Трампе, чем советского правительства в середине 1980-х годов. И это самое приятное, что я сказал о нынешней администрации за последнее время.
* * *
Дэниел Дрезнер
«ИноСМИ»
«Washington Post»