Это не конституционный кризис — это хаос
Менора - символ Израиля: пока без судейского молоточка. (Фото: «Nautilus»)
В своих драматичных и вызывающих шок показаниях глава ШАБАКа Ронен Бар перечислил ряд обвинений против премьер-министра:
по его словам, Нетаньяху не отреагировал на предупреждения ШАБАКа относительно ХАМАС в Газе; пытался использовать ШАБАК, чтобы уклониться от дачи показаний на суде; приказал ему следить за активистами протеста и потребовал его увольнения, чтобы предотвратить расследование дела (также драматичного и шокирующего, по мнению значительной части СМИ), так называемого «Катаргейта».
Другой раздел, созвучный с протестами на Каплан, касается структуры правительства в Израиле.
В контекстеВ стиле «Баракко» Увольнение начальника ШАБАКа — с точки зрения закона обычная процедура, проводить которую правительство уполномочено на свое усмотрение, если большинство министров проголосуют за.
Бар (или его адвокаты) пишет:
«Во время разговора о протесте мне ясно дали понять, что в случае конституционного кризиса я обязан подчиняться премьер-министру, а не Верховному суду».
Принципиальная позиция Бара по вопросу подчинения Верховному суду уже была ясно изложена в письме, которое он направил правительству (и всему миру) вместо того, чтобы явиться на слушание, на котором было единогласно принято решение об его увольнении:
«Я представлю свою подробную позицию… на соответствующем форуме в соответствии с законом и тем, что будет определено полномочными юридическими органами».
«Соответствующий форум» и «полномочные юридические органы» оказались под рукой: Верховный суд (БАГАЦ). Исковые заявления были разосланы незамедлительно. Юридический советник отказалась представлять правительство - и присоединилась к истцам, выступавшим против увольнений.
Однако Бар, не признавший полномочий правительства уволить его и заявивший о своей лояльности Высокому суду, в суд в качестве истца не явился.
Правда, этот факт не помешал судьям рассмотреть ходатайство против его увольнения, а также не помешал ему ходатайствовать о вынесении принципиального решения относительно увольнения руководителя ШАБАКа, хотя закон чётко гласит:
руководитель ШАБАКа подчиняется правительству, которое имеет право сократить срок его полномочий.
Вот так началась 11-часовая комедия слушаний, в которых главный актёр отсутствует, просители жалуются на разрушение демократии, и только судьи играют требуемую от них роль: тех, кому подчиняются во время конституционного кризиса.
В контекстеРай для судей Обратите внимание: на каждом уровне формулы судьи обеспечили себе гораздо лучшие условия, чем у всех остальных получателей бюджетной пенсии.
Все это, конечно, замечательно, но может запутать граждан, единственным желанием которых по жизни является стремление не нарушать закон.
Они прекрасно знают, что порой судьи необходимы - для толкования закона, или же для определения того, не нарушил ли его кто-нибудь?
Но что делать, когда закон, казалось бы, ясен, полномочия определены, и при этом никто понимает, почему вообще проводятся судебные слушания?
И почему в ходе разбирательства по делу об увольнении приводятся показания, касающиеся безопасности премьер-министра, а также его ответственности за бойню 7 октября, причём одно из которых было подано лицом, не являющимся стороной иска?
Слушание по делу Ронена Бара демонстрирует абсурд верховенства БАГАЦа над выборными должностными лицами, поскольку речь идет не только об отсрочке увольнения главы ШАБАКа, но и об индивидуальном вмешательстве в отношения правительства с главой организации, который был единогласно уволен правительством!
В кратком временном постановлении, вынесенном по итогам продолжительных слушаний, судьи запретили правительству нарушать полномочия Бара, объявлять о его замене или «отклоняться от обычных рабочих договоренностей в профессиональных отношениях правительства с руководителем ШАБАКа - или с ШАБАКом».
Когда правительство позже обратилось с просьбой отменить приказ и разрешить увольнение, оно получило резкий прямой отказ, сопровождаемый успокоительным заявлением:
«Излишне говорить, что нет никаких оснований для утверждения о том, что полномочия правительства в вопросе безопасности были узурпированы. Правительство несет ответственность за принятие политических и связанных с безопасностью решений, и существование судебного надзора в вопросе назначения, независимо от того, насколько оно высокопоставленное, нисколько не умаляет этого, как также было разъяснено в ходе слушаний».
В контекстеВсё упираетсяв судебную реформу Но даже те из демонстрантов кто был задержан полицией за атаки полицейских, выпускаются без открытия судебных дел против них, поскольку прокуратура, руководимая обструкционисткой Баарав Миара, не открыла ни одного дела против задержанных преступников.
Интересно: вердикт БАГАЦа суда является окончательным - фактически он запрещает увольнения, и даже определяет порядок работы уволенного работника.
Тем не менее, законодательная и исполнительная власть правительства в полной мере не затронута?!
Всё это замечательно, но таким «правовым государством» управлять невозможно. Закон — это отправная точка, а не ретроспективное толкование.
Если вы не превышали скорость, никто не разрешит выписать вам штраф за превышение скорости. Если человек представит документы, подтверждающие право собственности на квартиру, унаследованную им от родителей, и подтверждение того, что он проживает в ней в течение 40 лет, суд не может заставить его терпеть съёмщика на балконе.
Это не конституционный кризис — это хаос.
Одно из самых главных преступлений в израильском законодательстве, которое в настоящее время является «звездой» судебного процесса над Нетаньяху, называется «мошенничество и злоупотребление доверием».
Это правонарушение, которое могут совершить только государственные служащие: «Госслужащий, который при выполнении своих обязанностей совершает мошенничество или злоупотребляет доверием, наносящее вред обществу, даже если это деяние не являлось бы правонарушением, если бы оно было совершено против отдельного лица».
Пойдите и выясните, какой вид мошенничества не касается отдельного человека, но наносит вред обществу, которое по своей природе состоит из нескольких человек?
Ретроспективно суд решит, что тут является публичным, что является «доверием», что является его «нарушением», а что является «мошенничеством», которое не является мошенничеством в принципе, а является «ой-ой-ой» с точки зрения общества!
В контексте…А честность демократия могут катиться к черту! Профессор Мордехай Кремницер из Израильского института демократии был приглашен на заседание комиссии Кнессета, созданной для рассмотрения закона о ШАБАК, и он объяснил членам Кнессета, как «хорошо, что эта служба подчиняется гражданскому правлению».
Власть БАГАЦа придает всем законам обратную силу. Все действия правительства остаются под вопросом до тех пор, пока Верховный суд не примет соответствующего решения.
Любое назначение, каждое увольнение в соответствии с четко определенным законом и известной процедурой остаётся условным.
Каждый обычный закон, каждый базовый закон — независимо от того, каким уж там большинством голосов в Кнессете он был принят — представляет собой лишь проект, который ретроспективно должен быть рассмотрен БАГАЦем.
Забудьте об отсутствии справедливости - мы уже давно прошли этот этап. Но ежели все справедливо, если компетентные толковательские способности судей применимы к любой сфере, то в результате получается суд, который даже не знает, о чем он выносит решение, не говоря уже о гражданах.
Каждая самопровозглашенная формальная организация, имеющая претензии к любому шагу правительства, сможет отменить его через Верховный суд.
Фракции «Кахоль Лаван», «Еш Атид», «Исраэль Бейтейну» и «Авода» присоединились к петиции против увольнения Бара.
Зачем они вообще пытались победить на выборах? Не лучше ли создать ассоциацию, или прямо присоединиться к «Движению за качество власти»: ему удавалось забраковать законов больше, чем всем этим четверым вместе взятым!
В письме, в котором Бар объявил о своей отставке, он просил суд еще больше расширить его полномочия.
«Необходимо прояснить вопрос об институциональной защите, которая позволит каждому руководителю службы выполнять свою роль в соответствии с политикой правительства, на благо общества, независимо и без давления».
Независимый и свободный от давления глава ШАБАК по определению не подчиняется правительству.
Это парадокс, который решение Высшего Суда Справедливости действительно может разрешить - не нанося, конечно, ущерба авторитету правительства в целом, только вот в реальном мире это неосуществимо.
* * *
Ирит Линор
«Israel ha-Yom»
Перевод: «Nautilus»