Сделка оказалась нечестной
Во время выступления в Розовом саду президент Трамп заявил, что США «выходят из Парижского соглашения по климату, но готовы начать переговоры, чтобы вновь войти в Парижское или абсолютно новое соглашение на условиях, которые будут честными для США».
Итак, что мы имеем? Вы либо 1) верите в научную точку зрения касательно изменения климата (и тем самым поддерживаете Парижское соглашение), либо 2) отрицаете ее. Но есть еще третий вариант: вдруг это просто невыгодная сделка, что следует из анализа затрат и результатов?
Почему невыгодная? Потому что для участия в соглашении нет прописанных стандартов. Все страны согласились на добровольные и ни к чему не обязывающие условия. Например, США обещали сократить выбросы парниковых газов в атмосферу на 26%-28% к 2025 году и собирались сдержать свое слово… в отличие от других участников.
Назвав соглашение «массовым перераспределением богатств США по отношению к другим странам», Трамп сказал: «Остальные страны аплодировали, когда мы подписали Парижское соглашение, потому что оно поставило США в крайне невыгодное экономическое положение».
Согласно исследованию, проведенному Американским советом по капиталовложениям при поддержке Института энергетики XXI века Торговой палаты США, «Парижское соглашение обойдется США в 3 триллиона долларов и приведет к сокращению 6,5 млн рабочих мест в промышленном секторе к 2040 году».
Кто-то может сказать, что это вопрос жизни и смерти, что жертва оправдывает средства, ведь на кону судьба человечества. И здесь нас ждет главный подвох. К 2100 году Парижское соглашение позволит снизить температуру на Земле на каких-то 0,2 градуса.
Даже если рассматривать глобальное потепление как серьезную проблему, разве такой незначительный результат стоит требуемых жертв? Вот в чем вопрос.
Американские либералы приняли новость в штыки. Некоторые даже назвали Трампа «изменником» (Том Стайер) и заговорили о «преступлении против человечества» (Майкл Мур).
Решение Трампа разделило надвое не только страну, но и администрацию. Джаред Кушнер, Иванка Трамп, госсекретарь Рекс Тиллерсон и министр энергетики Рик Перри говорили, что нужно остаться. Глава Агентства по охране окружающей среды США Скотт Прюитт и главный стратег Стивен Бэннон выступали за выход из парижского соглашения.
Но, может, есть третий вариант? Что если Трампу удастся склонить страны к новому соглашению, более выгодному для США? Это трудно, но возможно. Главное – найти способ сохранить лидерские позиции США в мире (как в моральном плане, так и с точки зрения чистой энергии) и при этом сохранить рабочие места.
«Я не намерен поддерживать соглашение, которое вредит США, – заявил Трамп. – Меня выбрали, чтобы я представлял интересы Питтсбурга, а не Парижа». Другими словами, Америка идет на первом месте. Париж может подождать.
* * *
Редакция
«7 дней»