Никита Высоцкий – о спорах вокруг фильма
После выхода в свет его фильма «Август», снятого по мотивам романа Владимира Богомолова «Момент истины», в обществе разбушевались настоящие страсти.
В контекстеПророк в чужом отечестве Помните правило арифметики – от перемены мест слагаемых, сумма не меняется. Так что даже политкорректным читателям придётся согласится с тем, что Высоцкий и в этом случае оказался пророком.
Ольга Шаблинская (aif.ru):
Никита, сеть кипит – народ сравнивает ваш «Август» с картиной «В августе 44-го…» режиссёра Михаила Пташука, где главные роли сыграли Евгений Миронов, Владислав Галкин и Юрий Колокольников. Основная масса комментариев сводится к вопросу: зачем вообще нужно было делать ремейк?
Никита Высоцкий:
Я бы им ответил, что это не ремейк, а очередная экранизация. Разве можно сказать, что наша «Анна Каренина», где играла Боярская, – это ремейк американской картины, которая вышла лет 13 назад? Нет, такое утверждение было бы глупостью. Мы делали экранизацию романа, который экранизировали до нас и будут экранизировать после нас.
Знаете, мне тут один журналист написал, что «Август» – это очередная поделка. Я хотел просто послать его в известном направлении. Это не поделка, это профессионально сделанное кино, уж в этом я понимаю. Картина может нравиться или не нравиться, но говорить, что это поделка, когда это настолько здорово снято, абсолютно профессионально смонтировано и сыграно, – точно нельзя. Ты пойди сделай так своё дело, напиши статью на таком уровне, на каком снята эта картина. А возвращаясь к вашему вопросу, повторю: это никакой не ремейк, а просто новый подход к произведению Богомолова.
И какой такой новый подход вы нашли к роману Богомолова? Почему этот фильм нужно посмотреть сегодняшним зрителям?
Это современная картина о людях, которые идут к истине. И когда они истины касаются, то не просто сами меняются – они способны менять мир. Вот, собственно говоря, о чём наш фильм.
Истина ведь такая вещь – она просто так не даётся. Мне кажется, это очень современная тема. Сейчас мы живём в окружении огромного количества неправды.
Как героям фильма нужно найти, по сути, иголку в стоге сена, так и современный человек пытается сориентироваться, найти настоящее в этом потоке лжи.
Я разговаривал с людьми после сеансов – они благодарят именно за то, чего давно не получали от кино. Они хотят думать об увиденном после того, как картина закончилась. А что ещё нужно, чтобы люди пошли в кинотеатр? Чтобы они понимали, что их не обманут, что это не поделка, не халтура.
В контекстеГлазами Смерша Для сегодняшней Лубянки, как и для вчерашней и позавчерашней, Валленберг не стал более понятной фигурой. Они смотрят на него глазами Смерша 70-летней давности. Как, впрочем, и на Катынское дело, да и на всю историю страны. Где миф, как нас учит министр Мединский, важнее факта.
Повторяю, дело не в критике. Я смотрел кино в зале вместе со зрителями и видел их реакцию. Она доброжелательная. И поэтому, когда какой-нибудь человек выскакивает с шашкой наголо и кричит: «Зачем вы делаете новый ремейк?» – я понимаю, что он составил мнение о картине не в зале, а заранее, ещё даже не увидев её. Так же было и с фильмом «Высоцкий. Спасибо, что живой».
И это отношение вообще к российскому кино. Есть мнение, что там всё ужасно, всё пропало, нет ни одного нормального режиссёра, ни одного актёра – все только пилят государственные деньги. К такого рода «критике», а вернее, ругани нужно относиться так: собака лает, караван идёт.
А то, что существуют негативные оценки чего угодно, – это факт. Я видел, как люди толпой уходили со «Сталкера» – как будто из вагона метро выходили! Через 10 минут после начала фильма!
Не то чтобы я сравниваю нашу картину со «Сталкером», нет, – я просто хочу сказать, что далеко не всегда надо ориентироваться на те задорные мнения, о которых вы говорите.
Что-то яркое всегда вызывает споры. Хуже, когда зритель уже через день не вспомнит, что было в увиденной им картине и, вообще, была она или нет.
Почему именно Безрукову вы доверили сыграть главную роль в «Августе»?
Это было не моё решение. Когда картина ещё только-только запускалась, решили, что Серёжа сможет, и он был не против сыграть эту роль. Безруков – актёр прекрасный, я его очень хорошо знаю. Я, правда, тогда сказал: пусть он не обижается, но на фоне двух других актёров он будет выглядеть намного старше.
Но в результате те, кто совершал выбор, оказались правы, Сергей блестяще сыграл. Вообще, эта тройка – Безруков, Кологривый и Паша Табаков – одна из самых удавшихся частей нашей работы.
Они не каждый сам по себе. Они друг друга дополняют. Так что в результате оказалось, что ошибся я. А у Сергея, мне кажется, это одна из лучших работ за последние годы.
«Доказательств бреда никаких нет»
В контекстеВысоцкий и Пушкин Бессознательно и отчасти сознательно Владимир Высоцкий ориентировался на своего ключевого предшественника, эталонного самоубийцу русской поэзии — Александра Пушкина.
Вы сказали, что мы живём в мире лжи. А когда это началось, кто изначально эту ложь породил?
Ложь была всегда, и у неё всегда есть какие-то свои резоны. Просто сейчас огромное количество носителей этой лжи. Это всё происходит под соусом «прочитай 50 разных мнений, и у тебя родится 51-е, которое и будет правдой». Это не так. Из 50 ложных высказываний ничего правдивого не родится.
Думаю, всё это произошло, когда технологии побежали немножко впереди и нравственности, и просто человеческой природы. Люди оказались к этому не готовы. А раз так, то они начинают себя оправдывать: да, соврал, но зато заработал. Бывает ложь, когда человек просто не знает, что говорит.
Бывает злонамеренная ложь, когда человек специально хочет обмануть. Лжи очень много, самой разной.
А как вы отреагировали, когда прочитали книгу о том, что ваш отец Владимир Высоцкий был агентом КГБ?
Болезненно. Уж коль скоро я занимаюсь наследием моего отца, руковожу музеем Владимира Высоцкого, моя позиция следующая: единственная возможность борьбы с тьмой – это включить свет.
Если есть подлинная информация о человеке – не только его мемуары, но и мнение специалистов, которые могут отличить правду от лжи, – то нужно эту правду отстаивать.
В результате суд по поводу этой книги мы выиграли – он подтвердил, что это была клевета, что доказательств этого бреда никаких нет. Что называется, человек своим умом дошёл, но дошёл куда-то не туда, вместо того чтобы прийти к истине.
С этого, собственно, мы и начали с вами сегодняшний разговор – в картине «Август» герои идут к истине. И они её находят.
* * *
Ольга Шаблинская
«Аргументы и Факты»