Недостаточное и неудачное решение серьёзной проблемы
Строительство офисного здания в Тель-Авиве. (Фото: «Nautilus»)
Основная проблема, которая привела к столь высоким ценам на жилье в Израиле, это неработающая система стимулирования муниципалитетов.
И это утверждаю не я, а ОЭСР, в отчете с недвусмысленным названием «Диагностика основных проблем в системе “налога на имущество” в Израиле».
Так в чём заключается проблема?
В контекстеПравая - левая где сторона Справедливое же и экономически правильное решение - чтобы жители платили муниципалитетам за услуги которые они хотят получать, а бизнесы не дискриминировались. И чтобы государство вообще не лезло в карман местной власти - ни с дотациями, ни с поборами.
В соответствии с замороженными решением правительства в 1985 году расценкам налога на имущество,
квартира приносит муниципалитету жалкую долю дохода от офиса, расположенного в том же самом районе.
И даже хуже: кроме расходов, жильцы требуют гораздо больше инвестиций от муниципалитета, нежели предприятия, которые в основном нуждаются в вывозе мусора - и на этом оставляют мэрию в покое.
То есть:
- жители: много расходов, мало доходов;
- бизнесы: мало расходов, много доходов.
Отсюда возникает искусственно созданный стимул: строить как можно больше для бизнеса, и как можно меньше для жилья.
Строительство жилых домов - это гарантированный «дефицит» в балансе муниципалитета, который приходится компенсировать за счет строительства как можно большего количества объектов для бизнеса.
Вот почему в Тель-Авиве возвышаются бизнес-башни, и вокруг запущенные трёхэтажки на самой дорогой земле в стране!
Вот почему муниципалитет без достаточного количества коммерческих площадей, как, к примеру, Бат-Ям, обречен на хронический дефицит, из которого он не в состоянии выбраться.
Вот почему Рамат-Ган, который из дефицита хочет выйти, упорно отбивается от программы TАMA-38, направленный на возведение зданий для жилья.
Как «фонд арноны» предполагает решить эту проблему?
Идея состоит в том, чтобы создать централизованный фонд, который будет взимать с муниципалитета столько-то шекелей за каждый возведённый бизнес-комплекс, и отдавать муниципалитету столько-то шекелей за каждое строящееся здание для жилья.
Это будет призвано компенсировать часть разрыва в балансе, и простимулировать муниципалитеты строить высокие жилые дома плотной застройки, не залезая при этом в хронический дефицит.
В контекстеСтрасти по законопроекту «Керен Арнона» Давайте признаем, что тезис «Взять у богатых и отдать бедным» — это 100% левая программа. С другой стороны, восстановление справедливости при сиюминутных перегибах в распределении собранных с бизнесов налогов — это не социализм.
Однако, у «фонд арноны» имеются определённые проблемы:
1. Этого недостаточно. Особенно после компромисса, достигнутого [правительством] с сильными и богатыми местными властями, трудно поверить, что стимулы резко поменяются;
2. Это ещё более ослабит местные власти, и поставит их в ещё большую зависимость от правительства - которое, в первую очередь, и создало данную проблему;
3. Это также нарушение предыдущих обязательств [правительства] перед местными властями.
А что на самом деле может быть сделано?
1. Предоставить бюджетную автономию органам местного самоуправления. Зачем устанавливать муниципалитетам, сколько и за что взимать плату? Пусть берут сколько хотят, дабы город развивался наилучшим образом - и город, у которого это получится, будет расти и развиваться;
2. Отменить льготы по арноне (муниципальный налог), предоставляемые государством. От льгот, которую правительство даёт само себе - для государственных учреждений, и до льгот для многодетным семьям;
3. Я даже наткнулся на предложение Шауля Амстердамского: снизить НДС на всех, но резко увеличить арнону на жильё. При этом, дополнительно, перенести на уровень местных властей целый ряд услуг, предоставляемых сегодня центральными властями.
Тем не менее, у «фонда арноны» есть одно несомненное преимущество: его можно «протолкнуть» на политическом уровне.
Есть министр, его продвигающий, и это не вынудит жителей платить большую арнону.
В этом смысле, наверное, лучше, чем ничего. Тем не менее, по сути, это «заплатка» на гораздо более глубокой и серьезной проблеме.
* * *
Идан д’Эрец (Идан Хольштейн)
«Facebook»
Перевод: «Nautilus»